Technologie

Zentralbanker können sich nicht auf Kryptowährungen einigen


Der Witz, der letzte Woche auf der Frühjahrstagung des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank in Washington die Runde machte, war, dass die Zentralbanken nachforschen Kryptowährungen damit ihre Gouverneure etwas zu sagen haben, wenn sie zu Konferenzen gehen und danach gefragt werden Bitcoin.

Okay, das ist nicht so lustig. Aber es sagt etwas darüber aus, wie nervös Zentralbanker angesichts der schönen neuen Welt der Kryptos sind. Seit Kryptowährungen zum Mainstream geworden sind, gab es eine Flut von Reden und Forschungsarbeiten von den weltweit führenden Aufsichtsbehörden über die Rolle digitaler Währungen und die regulatorischen Fragen, die sie aufwerfen. Es ist klar, dass der grenzüberschreitende Charakter digitaler Währungen eine Koordination an der Regulierungsfront erfordert; aber es gibt wenig Konsens darüber, wie dies zu tun ist.

Zentralbanker sind sich im Allgemeinen einig, dass privat ausgegebene Kryptowährungen wie Bitcoin und Äther werden traditionelle Währungen nicht ersetzen. Dieser Konsens wurde im jüngsten „Global Financial Stability Report“ des IWF gut zusammengefasst, in dem festgestellt wurde, dass Kryptowährungen noch weit davon entfernt sind, die drei Lehrbuchfunktionen des Geldes zu erfüllen. „Während sie als Wertaufbewahrungsmittel dienen können, war ihre Verwendung als Tauschmittel begrenzt und ihre erhöhte Volatilität hat sie daran gehindert, eine zuverlässige Rechnungseinheit zu werden“, schrieben IWF-Forscher.

Die Aufsichtsbehörden sind sich auch einig, dass sie zwar ein wachsames Auge auf Kryptowährungen haben müssen, aber es gibt viel größere Dinge, über die sie sich Sorgen machen müssen. Unternehmen wie Bitcoin stellen immer noch nur einen winzigen Anteil des globalen Finanzsystems dar: Ihr Gesamtmarktwert ist exponentiell gewachsen, macht aber immer noch weniger als 3 Prozent der kombinierten Bilanz der vier größten Zentralbanken der Welt aus.

Aber der Konsens der Zentralbanker bricht zusammen, wenn es darum geht, wie Kryptowährungen reguliert werden sollen. In einem neuen Papier für das Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy an der Brookings Institution hat Eswar Prasad, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Cornell University, eine umfangreiche Liste der vielen Möglichkeiten vorgelegt, wie die Regulierungsbehörden die Bitcoin-Frage angegangen sind. Dies reicht von den Vereinigten Staaten, wo die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) einen Laissez-faire-Ansatz verfolgt, indem sie Kryptowährungen als Rohstoffe klassifiziert, bis nach China, wo die People’s Bank of China den gesamten Handel mit Kryptowährungen verboten hat.

Aufgrund der unterschiedlichen Herangehensweisen ist die Wirksamkeit der Regulierung begrenzt. Ein in China ansässiger Verbraucher kann Bitcoin immer noch an einer in den USA ansässigen Börse handeln Krypto-Handel ist eine riskante Aktivität, und das nicht nur wegen der Volatilität: An einer Reihe von Börsen ist es bereits zu Betrugsfällen und technologischen Schwachstellen gekommen. Ein viel größerer Ausfall würde eine Vertrauenskrise auslösen, deren Auswirkungen weltweit wären. Angesichts weit verbreiteter Verluste bei den Verbrauchern würden die Regulierungsbehörden sich bemühen, ihre unterschiedlichen Positionen in Einklang zu bringen.

Noch größer wäre der Abstimmungsbedarf, wenn Zentralbanken eigene digitale Währungen herausgeben würden, wie einige (z. B. in Schweden) begonnen haben, darüber nachzudenken. Diese Idee könnte darin bestehen, den Bürgern ein Konto direkt bei der Zentralbank zu ermöglichen, ähnlich wie sie es jetzt bei kommerziellen Kreditgebern tun.

Wie Prasad anmerkt, hätte eine digitale Zentralbankwährung erhebliche Auswirkungen sowohl auf die Geldpolitik als auch auf die Finanzstabilität. Den Zentralbanken könnte es leichter fallen, eine Reihe unorthodoxer Maßnahmen wie „Hubschrauberabwürfe“ oder „Negativzinsen“ umzusetzen. Diese Richtlinien würden direkt auf das Zentralbankkonto jedes Einzelnen angewendet, was sie mächtiger machen würde, als wenn sie das Bankensystem durchlaufen müssten.

Die Auswirkungen auf die Finanzstabilität könnten jedoch negativ sein: Wenn Kunden sich dafür entscheiden, digitale Zentralbankwährungen zu halten, würde kommerziellen Kreditgebern eine billige Finanzierungsquelle entzogen. Während einer Krise suchten viele Einleger, die ihr Geld lieber auf einem Konto bei einem privaten Kreditgeber hatten, Schutz in der digitalen Währung der Zentralbank und lösten einen Run aus. Schließlich könnte eine Krise zu starken grenzüberschreitenden Strömen führen, da Kunden sich dafür entscheiden, ihr Geld von einer bestimmten digitalen Währung in eine sicherere umzuwandeln. Die transnationalen Auswirkungen dieser Änderungen sind daher ziemlich klar. Aufsichtsbehörden mit Sitz in einem Land, das einen starken Abfluss digitaler Währungen erlebt, könnten sich verpflichtet fühlen, Kapitalkontrollen einzuführen. In der Zwischenzeit könnten es ihre Kollegen, die erhebliche Zuflüsse in ihr „sicheres Hafenland“ sehen, es vorziehen, Ausländer daran zu hindern, ihre eigene digitale Währung zu halten, um ein übermäßiges Engagement im Ausland zu vermeiden.

Bisher gab es einige begrenzte Versuche zur Zusammenarbeit der Zentralbanken: Die Bank of Japan und die Europäische Zentralbank haben sich zusammengetan, um die den digitalen Währungen zugrunde liegende Technologie zu untersuchen, bevor sie zu dem Schluss kamen, dass diese nicht ausgereift genug war, um die wichtigsten Zahlungssysteme der Welt zu betreiben. Auch die Bank of Canada und die Monetary Authority of Singapore haben sich für eine Zusammenarbeit bei einer Studie entschieden. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich – der 60 Zentralbanken angehören – führt die internationalen Bemühungen zur Analyse digitaler Währungen an.

Das Problem ist, dass die Länder bei der Entscheidung über die Entwicklung einer offiziellen digitalen Währung unterschiedliche Anreize haben. Die schwedische Riksbank hat die Nase vorn, weil dort die Verwendung von Bargeld einbricht. Zentralbanken in Schwellenländern könnten schnell folgen: Die Vorteile in Bezug auf die Verbesserung der Zahlungssysteme und den Zugang zu Finanzmitteln sind dort größer als in fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Diese Zentralbanken müssen auch weniger befürchten, traditionelle Kreditgeber zu übertrumpfen, da ihre Bankensysteme typischerweise unterentwickelt sind. Die Länder werden sich natürlich mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten bewegen, was die Zusammenarbeit zwangsläufig erschweren wird.

Natürlich sind wir noch weit von dem Moment entfernt, an dem sich eine der größten Zentralbanken der Welt für die Einführung einer digitalen Währung entscheidet. Und die Geldpolitiker verfügen über gut etablierte Kommunikationskanäle, die sich während der Finanzkrise und anderen turbulenten Momenten als sehr effektiv erwiesen haben. Aber es ist bereits klar, dass es viel besser wäre, wenn die Länder gemeinsame Ideen hätten, anstatt es alleine zu tun. Es würde zu langweiligeren Podiumsdiskussionen auf Konferenzen führen, aber zu einem widerstandsfähigeren Finanzsystem.

© 2018 Bloomberg-LP



Source link

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"
%d Bloggern gefällt das: