Technologie

Vergessen Sie Cambridge Analytica. Was ist mit der Rolle von Facebook bei ethnischen Konflikten und Völkermord?


Eine große Abrechnung steht bevor Facebook. Die Offenbarung dieser Politikberatung Cambridge Analytica heimlich Zugriff auf Daten von 50 Millionen Facebook-Konten der Trump-Kampagne im Jahr 2016 zu helfen, ist nur die neueste in einer Reihe schädlicher Geschichten über die Plattform. Jetzt schärfen US-Aufsichtsbehörden und Gesetzgeber ihre Messer. Zwei demokratische Senatoren, Mark R. Warner (Va.) und Amy Klobuchar (Minnesota), haben gesagt, dass es Zeit für den CEO von Facebook ist Mark Zuckerberg vor dem Kongress aussagen.

Es ist verständlich, dass Politiker in Washington sich in erster Linie Sorgen über den möglichen Schaden machen sollten, der den US-Bürgern durch Facebook-Richtlinien zugefügt wird (oder seine Nachlässigkeit bei deren Durchsetzung, was durchaus das Problem im Fall Cambridge Analytica sein könnte). Aber wenn die Gesetzgeber den schwer fassbaren Zuckerberg dazu bewegen können, vor ihren Ausschüssen zu erscheinen, sollten sie auch die Gelegenheit nutzen, ihn über die globale Rolle von Facebook zu befragen – und insbesondere über Vorwürfe, dass die Plattform sich zu einem Werkzeug für die Anstifter von Hassreden gemacht hat. ethnische Konflikte und sogar Völkermord.

Dieser letzte Vorwurf mag wie eine Strecke erscheinen. Aber das war genau die Sorge, die Anfang dieses Monats von Beamten der Vereinten Nationen geäußert wurde. Seit Ende letzten Sommers hat das Militär in Myanmar (auch bekannt als Burma) eine Einschüchterungs- und Gewaltkampagne gestartet, die inzwischen fast 700.000 Angehörige der als Rohingya bekannten muslimischen Minderheit aus dem Land und ins benachbarte Bangladesch vertrieben hat – ein Verbrechen, das Immer mehr internationale Beobachter (darunter einige bei den Vereinten Nationen) bezeichnen dies als potenziell gleichbedeutend mit Völkermord.

Yanghee Lee, ein UN-Beamter, der mit der Untersuchung von Ereignissen im Land beauftragt ist, sagte, dass die überwältigende Popularität von Facebook in Myanmar es zu einem Schlüsselfaktor für die Verbreitung von Hassreden macht. „Es wurde verwendet, um öffentliche Botschaften zu übermitteln, aber wir wissen, dass die ultranationalistischen Buddhisten ihre eigenen Facebooks haben und wirklich viel Gewalt und viel Hass gegen die Rohingya oder andere ethnische Minderheiten aufstacheln“, sagte sie. „Ich fürchte, Facebook hat sich jetzt in ein Biest verwandelt und nicht das, was es ursprünglich beabsichtigt hatte.“

Das ist milde ausgedrückt. Als das myanmarische Militär im vergangenen August seine Kampagne gegen die Rohingya startete, waren Facebook-Seiten im ganzen Land überfüllt mit Bigotterie und Desinformation, die auf die Gruppe abzielten. Der ultranationalistische buddhistische Mönch Ashin Wirathu nutzte seine eigene Seite, um rassistische Tiraden und Bilder zu verbreiten, bis Facebook seinen Account abschaltete. „Wirathu verglich Muslime mit tollwütigen Hunden und veröffentlichte Bilder von Leichen, von denen er behauptete, sie seien Buddhisten, die von Muslimen getötet worden seien“, berichteten Annie Gowen und Max Bearak von der Post im Dezember, „während er die Brutalität der Rohingya nie anerkennt.“

Facebook erkennt das Problem allmählich an und sagt, dass es Anstrengungen unternimmt, es anzugehen. „Wir erlauben keine Hassreden und Aufrufe zu Gewalt auf Facebook“, sagte mir ein Unternehmenssprecher. „Unsere Richtlinien erlauben jedoch Inhalte, die kontrovers und manchmal geschmacklos sein können, was Kritik an Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Religionen und politischen Ideologien beinhalten kann.“ Das Unternehmen sagt, es habe mit Aktivisten auf der ganzen Welt zusammengearbeitet und versucht, die Benutzer über die Gefahren von Hassreden aufzuklären.

Welche Art von moralischer Verantwortung trägt das Unternehmen also für seine Rolle als Träger von Reden, destruktiven und anderen? Es ist wahr, dass wir gerade erst beginnen, die Komplexität der damit verbundenen ethischen, rechtlichen und praktischen Dilemmata zu erkennen.

Doch unsere eigene Verwirrung klingt wahrscheinlich nicht nach einer guten Entschuldigung für die Menschen im Südsudan, die beobachtet haben, wie einige von ihnen Facebook in eine weitere Waffe des blutigen Bürgerkriegs dieses Landes verwandelt haben. Das Gleiche gilt für die Journalisten und Aktivisten auf den Philippinen, die bösartige Online-Belästigung durch die Legionen von Facebook-Trollen ertragen mussten, die Präsident Rodrigo Duterte aggressiv unterstützen – einschließlich seiner außergerichtlichen Kampagne zur Ermordung mutmaßlicher Drogendealer.

Die Kenianer befürchten, dass die Social-Media-Plattform die ethnischen Spannungen während der umstrittenen Präsidentschaftswahlen dort verschärft hat. „Facebook war vor allem seit 2013 und noch deutlicher 2017 eine Seite für ethnischen Hass und Aufstachelung“, sagte Michael M. Ndonye, ​​Universitätsdozent für Kommunikation, in einer E-Mail. Während traditionelle Medien mit regulatorischen Grenzen und der Gefahr von Gerichtsverfahren konfrontiert sind, sagte er: „Kenianer nutzen Internetplattformen und Facebook, um darüber zu sprechen, wovor die Mainstream-Medien zurückschrecken, einschließlich Hassreden und verwandter Inhalte.“

Social-Media-Unternehmen können es sich sicherlich nicht leisten, angesichts der wachsenden öffentlichen Empörung über ihre scheinbare Zurückhaltung, Missbräuche anzusprechen, auf der Hand zu sitzen. Vor nur einer Woche machte die Regierung in Sri Lanka den Tod von drei Menschen direkt auf das Versagen von Facebook zurückzuführen, Hassreden zu kontrollieren, die zu kommunaler Gewalt zwischen Buddhisten und Muslimen im Landesinneren beigetragen haben. Regierungsbeamte griffen schließlich dazu, den Zugang zu Plattformen wie Facebook und Facebook vorübergehend zu blockieren Whatsapp um das Blutvergießen zu stoppen. „Dieses ganze Land hätte in Stunden brennen können“, sagte Telekommunikationsminister Harin Fernando dem Guardian. „Hassreden werden von diesen Organisationen nicht kontrolliert und sind weltweit zu einem kritischen Thema geworden.“

Doch die Menschen in den oben genannten Ländern haben relativ begrenzte Macht über ein Unternehmen mit Sitz in Menlo Park, Kalifornien. Was sie haben, ist ein starkes Interesse daran, die Konnektivität und den Zugang zu Wissen aufrechtzuerhalten, die mit der Teilnahme an weltumspannenden Kommunikationsplattformen einhergehen. Jetzt verlieren sie jedoch auch die Geduld mit der mangelnden Bereitschaft oder Unfähigkeit derselben Firmen, die Arten von Reden einzuschränken, die drohen, Gesellschaften auseinander zu reißen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass der US-Gesetzgeber hilft, den Schaden zu beheben.

© Die Washington Post 2018



Source link

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"
%d Bloggern gefällt das: