Nachrichten

Richter sagt, Trump habe „wahrscheinlich“ Verbrechen begangen, um die Wahlen 2020 zu kippen: NPR


Der damalige Präsident Donald Trump spricht am 6. Januar 2021 mit Anhängern in der Nähe des Weißen Hauses. Hunderte von Trump-Anhängern stürmten später das US-Kapitol, um die Bestätigung des Sieges von Präsident Joe Biden zu stören.

Brendan Smialowski/AFP über Getty Images


Bildunterschrift ausblenden

Bildunterschrift umschalten

Brendan Smialowski/AFP über Getty Images


Der damalige Präsident Donald Trump spricht am 6. Januar 2021 mit Anhängern in der Nähe des Weißen Hauses. Hunderte von Trump-Anhängern stürmten später das US-Kapitol, um die Bestätigung des Sieges von Präsident Joe Biden zu stören.

Brendan Smialowski/AFP über Getty Images

Auf bemerkenswerte Weise 44-seitiges Urteilstellte ein Bundesrichter fest, dass es „höchstwahrscheinlich“ sei, dass der ehemalige Präsident Donald Trump gegen das Gesetz verstoßen und „auf korrupte Weise versucht habe, den Kongress bei seinen Versuchen, die Wahlergebnisse von 2020 zu kippen, zu behindern“.

Die Feststellung des Gerichts konzentriert sich eng auf eine Reihe von Dokumenten, die vom Kongressausschuss zur Untersuchung des Angriffs vom 6. Januar auf das US-Kapitol angefordert wurden, und hat keine direkten rechtlichen Konsequenzen für Trump selbst. Die Feststellung könnte im Berufungsverfahren zurückgewiesen oder von anderen Richtern, die Fälle im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol anhörten, widerlegt werden. Dennoch steht das Urteil im Einklang mit a Rechtstheorie Vorgebracht vom House Select Committee, das am 6. Januar untersuchte, dass Trump und andere bei ihren Versuchen, die Wahl zu kippen, möglicherweise gegen das Gesetz verstoßen haben.

„Das ist enorm wichtig“, sagte Jonathan Shaub, Assistenzprofessor am College of Law der University of Kentucky. „Dies ist eine gründliche juristische Analyse, die meiner Meinung nach nur schwer beiseite geschoben werden kann, und sie wird den Aussagen des Ausschusses, dass es Verbrechen gegeben hat, eine gewisse Glaubwürdigkeit verleihen.“

Shaub wies darauf hin, dass die Anklage wegen Behinderung eines offiziellen Verfahrens, die der Richter Trump als „wahrscheinlich“ begangen befunden hat, gegen viele Angeklagte des 6. Januar erhoben wurde.

Das Urteil ging aus einem Streit zwischen dem Pro-Trump-Anwalt John Eastman und dem Kongressausschuss hervor. Nach den Präsidentschaftswahlen 2020 stellte Eastman rechtliche Strategien zusammen und beriet das Trump-Team, wie sie den Wahlsieg von Präsident Joe Biden kippen könnten, und traf sich mit Trump, dem damaligen Vizepräsidenten Mike Pence und anderen im Weißen Haus.

Der Trump-freundliche Rechtsgelehrte John Eastman sagt 2017 auf dem Capitol Hill aus. Am 28. März 2022 forderte ein Bundesrichter Eastman auf, Dokumente an den Kongressausschuss zu übergeben, der den Angriff auf das US-Kapitol vom 6. Januar 2021 untersucht.

Susan Walsh/AP


Bildunterschrift ausblenden

Bildunterschrift umschalten

Susan Walsh/AP


Der Trump-freundliche Rechtsgelehrte John Eastman sagt 2017 auf dem Capitol Hill aus. Am 28. März 2022 forderte ein Bundesrichter Eastman auf, Dokumente an den Kongressausschuss zu übergeben, der den Angriff auf das US-Kapitol vom 6. Januar 2021 untersucht.

Susan Walsh/AP

Der Sonderausschuss vom 6. Januar im Kongress hat seitdem Dokumente und Zeugenaussagen von Eastman im Zusammenhang mit dieser Arbeit eingeholt, unter anderem durch die Ausstellung von Vorladungen. Eastman klagte, um ihre Freilassung zu verhindern, und behauptete, dass einige seiner Mitteilungen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien.

Der Richter in diesem Fall, Richter am US-Bezirksgericht David O. Carter aus Kalifornien, wies Eastmans Argumente weitgehend zurück und ordnete an, dass 101 der strittigen 111 Dokumente dem Ausschuss zugänglich gemacht werden.

In einem Fall stellte Carter, der vom ehemaligen Präsidenten Bill Clinton für die Bank nominiert worden war, fest, dass der Arbeitsproduktschutz eines Anwalts (der dem Anwaltsgeheimnis ähnelt) ein Dokument nicht vor Offenlegung schützte, aufgrund dessen, was als bekannt ist der „Ausnahme von Kriminalität und Betrug.“ Nach dem Gesetz gilt dieser Schutz nicht für Mitteilungen, die zur Förderung eines laufenden oder zukünftigen Verbrechens oder einer betrügerischen Aktivität getätigt werden – in diesem Fall die angeblichen Versuche, den Kongress zu behindern und die Wahl zu stürzen.

Carter beschrieb den Plan von Trump und Eastman als „einen Putsch auf der Suche nach einer Rechtstheorie“, der „gewalttätige Angriffe auf den Regierungssitz unserer Nation anspornte, zum Tod mehrerer Strafverfolgungsbeamter führte und das Misstrauen der Öffentlichkeit in unseren politischen Prozess vertiefte. „

Carter stellte jedoch klar, dass sein Urteil nur diese umstrittenen Dokumente direkt betreffen würde.

„Mehr als ein Jahr nach dem Angriff auf unser Kapitol sucht die Öffentlichkeit immer noch nach Rechenschaft. Dieser Fall kann sie nicht liefern“, schrieb Carter. „Dies ist keine Strafverfolgung; dies ist nicht einmal eine zivilrechtliche Klage.“

In einer Erklärung stellte ein Anwalt von Eastman fest, dass die Feststellungen des Gerichts zur Ausnahme von Straftaten und Betrug „nicht der Unschuldsvermutung, einem zweifelsfreien Beweis oder einem der verfassungsrechtlichen Schutzvorschriften unterliegen, die normalerweise für Strafverfahren gelten“. Stattdessen beruhte die Feststellung des Richters auf einem „Überwiegen der Beweise“ – oder in Laiensprache „eher wahrscheinlich als nicht“.

Die Erklärung fügte hinzu, dass Eastman „den Feststellungen des Richters respektvoll widerspricht“ und „alle an diesem Fall interessierten Personen auffordert, sich ihm anzuschließen und das Komitee vom 6 beteiligt.“

Eastman „beabsichtigt, der Anordnung des Gerichts nachzukommen“, heißt es in der Erklärung.

Shaub, der zuvor auch im Rechtsberaterbüro des Justizministeriums tätig war, sagte, das Urteil könne zusätzlichen Druck auf das Justizministerium ausüben, Anklage gegen hochrangige Beamte zu erheben, die an den Bemühungen zum Aufheben der Wahl beteiligt waren. „Ich denke, es ist schwieriger, Behauptungen zurückzuweisen, dass Verbrechen begangen wurden, wenn Sie eine gerichtliche Feststellung haben, dass es genügend Beweise gibt, um zu sagen, dass sie ein Verbrechen geplant haben“, sagte Shaub.

Das Urteil des Richters endete mit einer Warnung, dass die Ermittler ihre Untersuchung des Angriffs vom 6. Januar fortsetzen sollten, um die Rechtsstaatlichkeit in den USA zu schützen

„Wenn der Plan von Dr. Eastman und Präsident Trump funktioniert hätte, hätte er den friedlichen Machtwechsel dauerhaft beendet und die amerikanische Demokratie und die Verfassung untergraben“, schrieb Carter. „Wenn sich das Land nicht verpflichtet, die Verantwortlichen zu untersuchen und zur Rechenschaft zu ziehen, befürchtet das Gericht, dass sich der 6. Januar wiederholen wird.“

Ein Vertreter des ehemaligen Präsidenten Trump reagierte nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren.



Source link

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"
%d Bloggern gefällt das: