Technologie

Lass YouTube YouTube sein | NDTV-Gadgets 360


Der jüngste Versuch von YouTube, gegen Hassreden vorzugehen, hat erheblichen Kollateralschaden angerichtet. Richtlinien, die darauf abzielen, die Verbreitung der Leugnung des Holocaust zu begrenzen, endeten mit der Zensur von Videos, die die Leugnung des Holocaust angriffen; Ein Geschichtslehrer, der sein Leben der Chronik von Nazi-Misshandlungen widmete, wurde verboten.

Diese Fehler waren mehr als nur vorhersehbar, und sie sind mehr als nur ein jüngstes Beispiel dafür, wie schwierig es ist, die Standards und Praktiken alter Medien auf neue Medien anzuwenden. Was sie zeigen, ist der grundlegende Unterschied zwischen einem Social-Media-Unternehmen und einem Medienunternehmen.

Die Gesellschaft erwartet von großen Verlagen, dass sie abscheuliche Ansichten zensieren, und es besteht kaum Zweifel daran, dass Unternehmen wie z Youtube und Facebook sind große Verlage. Die professionelle Zensur hängt jedoch von der Kontrolle eines Herausgebers über die Produktion von Inhalten ab. Das System funktioniert nicht in einer Welt von benutzererstellten Inhalten.

Das Durchgreifen von YouTube wurde durch eine Kampagne von Carlos Maza, einem Journalisten bei Vox Media, gegen Steven Crowder, einen YouTube-„Schockjock“, angespornt, der Maza beharrlich mit homophoben und rassistischen Beleidigungen beleidigte. YouTube gab eine Reihe verwirrter und widersprüchlicher Antworten heraus, die letztendlich zu einer neuen Richtlinie führten, die alle Videos verbot, „die behaupten, dass eine Gruppe überlegen ist, um Diskriminierung, Segregation oder Ausgrenzung zu rechtfertigen“.

Diese Regel scheint harmlos genug. Aber Crowders Fehlverhalten nahm die Form von Spott und Herablassung an, Werkzeuge der Subversion, die oft von marginalisierten Gruppen gegen die Privilegierten oder Mächtigen eingesetzt werden. Noch wichtiger in diesem aktuellen Streit: Bemühungen, jede nachfolgende Generation über die Schrecken des Nazismus aufzuklären, werden zwangsläufig dazu führen, dass sie seinem schlimmsten Gift ausgesetzt werden.

Verleger müssen also unterscheiden – zwischen gehässiger und subversiver Rhetorik, zwischen Hetze und Aufklärung. Dies sind die Art von Entscheidungen, die traditionelle Verlage, die die Kontrolle über ihre eigenen redaktionellen Inhalte haben, immer erwartet haben (und meistens auch tun).

Betrachten Sie nun YouTube, das jede Minute etwa 500 Stunden an Inhalten veröffentlicht, von denen die überwiegende Mehrheit ignoriert wird. Ein kleiner Teil, der weitgehend durch das Engagement der Benutzer bestimmt wird, wird zu einem Massenpublikum erhoben. Als Publisher ist YouTube also nicht nur für seine Inhalte von seinen Nutzern abhängig, es ist auch von ihnen abhängig, mitzuentscheiden, welche Inhalte andere Nutzer sehen. Im Sinne einer Zeitung ist der Nutzer sowohl Reporter als auch Redakteur.

Dieses System ist nicht ohne Kosten. Es ist jedoch auch wesentlich für die massive Demokratisierung von Videoinhalten, die YouTube ermöglicht hat. Inhalte, die traditionellen Redakteuren vielleicht als trivial, kontrovers oder einfach nur seltsam erschienen, können, wenn sie die Gelegenheit dazu bekommen, bei Millionen von Benutzern Anklang finden und in den Mainstream vordringen.

Der Psychologe Jordan Peterson beispielsweise wurde erstmals mit einer umstrittenen Anprangerung der Hate Speech-Gesetze in Ontario berühmt. Heerscharen von Fans gewann er jedoch mit seiner umfangreichen Sammlung von YouTube-Videos zur Selbsthilfe und Bibelauslegung. Als Bestsellerautor hat Peterson vor einem Publikum auf der ganzen Welt Vorträge über Selbstverbesserung gehalten.

Das ist das große Genie und der große Fehler von YouTube: Es veröffentlicht einen wild exzentrischen und manchmal kriegerischen Psychologieprofessor, den ein erfahrener menschlicher Redakteur ignorieren könnte. Es verwendet auch ausgeklügelte Algorithmen, die eine Anti-Nazi-Dokumentation immer noch als Hassrede kennzeichnen könnten.

Die einzige Lösung besteht darin, YouTube zu einer wirklich offenen Plattform zu machen. So weit wie möglich sollte es sowohl seine Menschen als auch seine Maschinen darin schulen, auf der Seite der Veröffentlichung zu irren. Wenn es einige Prinzipien dafür aufstellen soll, was es erlaubt, wie Felix Salmon und andere vorschlagen, sollten sie sehr freizügig sein.

Das bedeutet nicht, dass YouTube echte Belästigung nicht bekämpfen kann, die oft eher von Verbrauchern als von Produzenten von Inhalten ausgeht. Zum einen kann es technologische Schritte unternehmen, um seinen Schaden zu begrenzen, wie z. B. die Bereitstellung aggressiver Blockierungssoftware, um zu verhindern, dass Kommentare diejenigen erreichen, die sie nicht sehen möchten. Es sollte auch mit den Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeiten, um ernsthafte Bedrohungen zu verfolgen, die offline und in die reale Welt gelangen. Es ist nicht immer einfach, diese Grenze zu ziehen, aber mit der Zeit wird es einfacher.

Dies sind zugegebenermaßen unvollkommene Lösungen. Das sind in der Regel zunächst die einzigen, wenn eine neue Technologie auftaucht und alte Vorgehensweisen durchbricht. Was für die Nachrichtenmedien funktioniert, funktioniert nicht für die sozialen Medien. Was auch immer die Lösung sein mag, das Ziel sollte es sein, Schäden zu reduzieren und gleichzeitig die Vorteile zu schützen. In diesem Sinne kann ein gewisses Maß an abscheulicher und beleidigender Online-Sprache ein Preis sein, den wir bewältigen müssen, um eine freie und digital demokratisierte Gesellschaft zu haben.

© Die Washington Post 2019



Source link

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"
%d Bloggern gefällt das: