Technologie

Facebook sollte nicht „Too Big to Fail“ sein


Die Finanzkrise von 2008 machte den Satz „too big to fail“ zu einem Teil des allgemeinen Sprachgebrauchs. Bisher wurde es hauptsächlich verwendet, um Finanzinstitute zu beschreiben, die für unser System so wichtig geworden sind, dass ihr Zusammenbruch die gesamte Wirtschaft zum Erliegen bringen könnte. Wenn diese Institutionen in Schwierigkeiten geraten, fühlt sich die Regierung verpflichtet einzugreifen – und das hat sie auch getan.

Folgend Mark Zuckerbergs erster Tag von Zeugnis am Dienstag auf dem Capitol Hill fragt man sich: Versucht Facebook, die Bezeichnung „too big to fail“ für sich zu beanspruchen – und das mit dem gegenteiligen politischen Ergebnis? Anstatt um Unterstützung oder Intervention zu bitten, lautet Zuckerbergs Botschaft, dass sein soziales Netzwerk so systemrelevant ist, dass die Regierung es einfach in Ruhe lassen sollte.

Die Frage ist nun, ob unsere Regierung den Köder schluckt.

In einer Reihe von Nachrichtenauftritten und in seiner vorbereiteten Zeugenaussage hat der Facebook-Chef weiterhin glühend für die Bedeutung seiner Plattform plädiert. In Interviews dachte er über die „philosophische Frage“ nach, eine Community mit mehr als 2 Milliarden aktiven Nutzern zu leiten, und über seine „soziale Mission“, die Welt auf neue Weise zu verbinden. Vor dem Kongress ging er noch weiter und malte ein Bild der Plattform als so gut wie wesentlich für das Funktionieren der Vereinigten Staaten. „Nach dem Hurrikan Harvey haben die Menschen mehr als 20 Millionen US-Dollar für Hilfsmaßnahmen gesammelt. Und mehr als 70 Millionen kleine Unternehmen nutzen jetzt Facebook, um zu wachsen und Arbeitsplätze zu schaffen.“ Und während Zuckerberg sich für die Fehler entschuldigte, die das Unternehmen gemacht hat, machte er klar, dass er es als seine Verantwortung – und nicht als die von niemand anderem – ansieht, sie zu beheben.

So überprüfen Sie, ob Ihre Facebook-Daten mit Cambridge Analytica geteilt wurden

Zumindest bei der gemeinsamen Anhörung am Dienstag vor den Ausschüssen für Justiz und Handel, Wissenschaft und Verkehr des Senats schienen viele Mitglieder des Kongresses bereit zu sein, Zuckerbergs Argumentation zu akzeptieren. Es ist leicht einzusehen, warum sie das könnten.

Zunächst einmal war klar, dass die Mehrheit der Fragenden nicht unbedingt mit der Technologie von Facebook vertraut genug war, um eine spezifische Regelung zur Sicherung von Benutzerdaten vor der nächsten vorzuschlagen Cambridge Analytica-Stil-Skandal oder um einen erneuten Befall russischer Bots zu verhindern. Warum nicht Zuckerberg – dem Experten – erlauben, es herauszufinden? Er hat anscheinend Dutzende neuer Ideen und nächste Schritte zur Sicherung der Facebook-Plattform eingeführt. Es war jedoch schwer zu sagen, ob es sich um echte Pflaster oder Pflaster handelte, und die Senatoren schienen der Aufgabe, es herauszufinden, nicht gewachsen.

Vielleicht noch wichtiger ist, dass ein Großteil des Kongresses den Mythos von Facebooks Bedeutung und der Unausweichlichkeit seines wachsenden Einflusses zu glauben schien. In seiner Eröffnungsrede sagte der Vorsitzende des Handelsausschusses, John Thune, RS.D.: „Die heutigen Anhörungen sind außergewöhnlich … Aber andererseits ist Facebook ziemlich außergewöhnlich.“ Später wurde Sen. Roy Blunt, R-Mo., nostalgisch darüber, dass seine ersten Visitenkarten des Senats mit einer Facebook-Adresse gedruckt wurden und dass sein kleiner Sohn heute bereits Instagram, einer anderen Facebook-eigenen Plattform, gewidmet ist.

Ja, es gab Fragen, was das Unternehmen in Zukunft ändern oder früher hätte melden sollen. Aber nur wenige haben sich die Mühe gemacht, sich zu fragen, ob die Plattform all die Probleme wert war, die sie verursacht hatte, oder ob es an der Zeit war, ihre Funktionsweise grundlegend zu ändern – ihr Einnahmemodell, ihre Datenerfassungsmethoden, ihr Endziel der Weltverbindung.

Das ist ein Fehler. Facebook mag sich selbst als idealistisches Unternehmen bezeichnen, das Menschen auf der ganzen Welt zum Wohle der Allgemeinheit verbindet, aber sein Geschäftsmodell basiert darauf, so viele persönliche Daten wie möglich zu monetarisieren. Im Wesentlichen hat das Unternehmen eine neue Ära eingeläutet, bei der es sich im Wesentlichen um gewinnorientierte persönliche Überwachung handelt. Facebook macht sich vielleicht sicherer oder sicherer, aber es hat nicht die Frage beantwortet, ob wir überhaupt weiterhin damit interagieren sollten.

Zumindest ist Facebook nicht zu groß, um sich zu ändern. Der Kongress sollte sich daran erinnern, dass das soziale Netzwerk nicht zu groß ist, um für frühere schlechte Taten bestraft zu werden, es ist nicht zu groß, um von Experten streng reguliert zu werden, und es ist nicht zu groß, um auf eine Weise reformiert zu werden, die uns allen helfen könnte.

Schließlich ist nicht einmal klar, dass die Facebook-Führung von ihrem eigenen Hype restlos überzeugt ist. In Europa laufen Pläne für ein verbraucherorientiertes Regulierungssystem, das nächsten Monat umgesetzt werden soll. Und wie meine Post-Kollegin Anne Applebaum bemerkt hat, scheint Zuckerberg ziemlich aufgeregt zu sein, dass die EU-Datenschutz-Grundverordnung Änderungen an seiner Website vorschlägt. Offensichtlich ist Facebook nicht zu groß, um Bestellungen anzunehmen, und es ist nicht zu groß, um bei Bedarf zu wechseln.

Nach den Anhörungen in dieser Woche sollte der Kongress damit beginnen, über Facebooks Gerede über seine Größe und Bedeutung hinwegzusehen. Es sollte dem Drang widerstehen, die Proteste des Unternehmens für bare Münze zu nehmen, und es sollte beginnen, auf echte gesetzliche Abhilfemaßnahmen für die Probleme des sozialen Netzwerks zu drängen, anstatt sie den Benutzern der Website zu überlassen, damit sie sich nachträglich darum kümmern.

Facebook mag groß sein, aber es ist nicht zu groß, um zu scheitern.

© Die Washington Post 2018



Source link

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"
%d Bloggern gefällt das: