Technologie

Facebook darf keine wohlwollende Diktatur bleiben


Als Gesetzgeber grillen Facebook CEO Mark Zuckerberg Diese Woche ist klar, dass viele damit ringen, ob und wie die Regierung Technologieunternehmen regulieren sollte. Eine wiederkehrende Frage ist, ob sie irgendwelche ideologischen Vorurteile haben.

In seiner Aussage vor dem Senat nannte Zuckerberg das Silicon Valley „einen extrem linksgerichteten Ort“. Während Wählermuster auf regionaler Ebene und wahrscheinlich auf Mitarbeiterebene bei Technologieunternehmen darauf hindeuten, wäre es falsch, Silicon Valley-Unternehmen selbst als linksgerichtet oder mit irgendeiner Art von parteiischer Neigung einzustufen. Stattdessen haben die Unternehmen eher eine autoritär-libertäre Ausrichtung. Dies mag der Branche in der Vergangenheit gut gedient haben, erweist sich jetzt jedoch als problematisch, da die Branche so stark in unser tägliches Leben eingebunden ist.

Um zu sehen, wie das Silicon Valley hierher gekommen ist, denke ich an meine alten beruflichen Erfahrungen in der eBay-Abteilung „Trust and Safety“ in den Jahren 2004 und 2005 zurück. Ich war Teil eines Teams, das mit einigen der gleichen Herausforderungen gekämpft hat, denen die Technologiebranche gegenübersteht heute – obwohl es einige Jahre gedauert hat, bis Social Media und Smartphones Teil der Gesellschaft geworden sind.

Durch die Linse von 2018, einige von eBays Anfangswerte erscheinen problematisch, aber damals edel und ehrgeizig. „Wir glauben, dass Menschen grundsätzlich gut sind.“ „Wir glauben, dass jeder etwas beitragen kann.“ Damals galt das Internet als eine demokratisierende Kraft für das Gute, an der alle zur Teilnahme ermutigt werden sollten. Auf der eBay-Plattform durften kleine Verkäufer auf dem gleichen Spielfeld wie große „Powerseller“ konkurrieren.

Als die Treuhandabteilung über die Einführung eines „Captcha“-Tests diskutierte, um sicherzustellen, dass sich tatsächlich ein Mensch und nicht ein Roboter bei einem Konto anmeldet, wies ein leitender Manager darauf hin, dass die Zugänglichkeit von eBay einigen Menschen mit Behinderungen die Möglichkeit gebe, Geschäfte zu führen. Wir mussten sicherstellen, dass keine unserer Richtlinienänderungen negative Auswirkungen auf sie hatte – wie es ein rein visueller Captcha-Test für Benutzer mit eingeschränktem Sehvermögen hätte.

eBay war gewissermaßen eine der ersten „neutralen Plattformen“ im Internet. Diese Neutralität machte das Unternehmen anfällig für Betrug, wie Leute, die damals eBay nutzten, bestätigen können. Benutzer mussten ihre Identität nicht nachweisen, um ein Konto zu eröffnen. Es gab Gruppen von Betrügern, insbesondere in Rumänien und Nigeria, die versuchten, eBay-Konten zu hacken und Benutzer dazu zu bringen, ihnen Geld über Zahlungsplattformen wie Western Union zu schicken. Die Entscheidungsträger an der Spitze des Unternehmens zögerten jedoch, harte Richtlinienänderungen vorzunehmen, die diesen Betrug bekämpfen könnten, da sie befürchteten, dass dies sowohl den Werten des Unternehmens zuwiderlaufen als auch dem Wachstum des Unternehmens schaden würde.

Es ist nicht schwer zu erkennen, wie die Werte, die eBay in den Anfangsjahren angetrieben haben, von Facebook und anderen Unternehmen übernommen wurden. Wie Zuckerberg in seiner Aussage sagte: „Facebook ist ein idealistisches und optimistisches Unternehmen.“ Später antwortete Zuckerberg auf eine Frage von Sen. Ted Cruz, R-Texas, ob Facebook eine neutrale Plattform sei: „Wir betrachten uns als Plattform für alle Ideen.“ Aber „alle Ideen“ impliziert, dass es sowohl für höfliche Ansprachen als auch für Hassreden einen Platz gibt.

Wirklich neutrale Plattformen auf Seiten wie Facebook und Twitter scheinen die Probleme der parteiischen Voreingenommenheit zu vermeiden, die für den Gesetzgeber problematisch sein könnten, aber ein solches libertäres Ethos lässt auch viele Spielereien zu. „Neutral“ könnte eine Art von Voreingenommenheit eliminieren, aber andere Schwachstellen schaffen, bei denen sich Unternehmen nicht sicher sind, wie sie damit umgehen sollen.

Diese Firmen werden wie wohlwollende Diktaturen geführt, in denen wir darauf vertrauen müssen, dass die CEOs alles richtig machen. Diese Struktur ist kein Zufall. Als Unternehmen wie Facebook und Snap an die Börse gingen, stellten sie sicher, dass ihre CEOs durch Stimmrechte, die ihren Aktien zugewiesen wurden, weiterhin die Kontrolle über die Unternehmen haben würden. Die öffentlich ausgegebenen Snap-Aktien haben keinerlei Stimmrechte.

Der Grund dafür, dass CEOs die Kontrolle haben, ist, dass sie besser in der Lage sind, langfristig zu operieren, als auf den unbeständigen öffentlichen Märkten von Quartal zu Quartal. Aber diese Struktur wirft auch die Frage auf, wie die Öffentlichkeit für Veränderungen eintreten kann, wenn sie mit der Art und Weise, wie diese Unternehmen geführt werden, nicht zufrieden ist.

Große Technologieunternehmen haben gezeigt, dass sie bereit sind, auf öffentlichen Druck zu reagieren. Dafür spricht der Anblick von Zuckerberg in Anzug und Krawatte vor dem Kongress. Und obwohl die Plattformen behaupten, neutral zu sein, haben sie einige interne Standards; Sie werden zum Beispiel keine Nacktheit auf Facebook sehen. Aber da diese Unternehmen vom Wachstum zur Reife übergehen, ist es schwer zu glauben, dass monatliche Kongressanhörungen realistisch und angemessen sind. Wir sehen die Notwendigkeit einer anderen Art von Corporate Governance, als es das Silicon Valley gewohnt ist.

© 2018 Bloomberg-LP



Source link

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"
%d Bloggern gefällt das: