Technologie

Es ist nicht nur Amerika: Zuckerberg muss sich für die Aktionen von Facebook auf der ganzen Welt verantworten


Facebook Gründer Mark Zuckerberg sitzt auf dem heißen Stuhl in Washington. Die Social-Media-Plattform räumt nun ein, dass die Daten von bis zu 87 Millionen Profilen stammen könnten unsachgemäß verwendet von der Datenfirma Cambridge Analytica. Die US-Gesetzgeber fordern Antworten – und das zu Recht.

Aber während Facebook in den Vereinigten Staaten der größten Hitze ausgesetzt ist, ist es ein multinationales Unternehmen, und einige würden argumentieren, eine Art Nationalstaat für sich.

In vielen Ländern der Welt ist Facebook das Internet. Und da sie kaum Einfluss darauf haben, wie die Social-Media-Site funktioniert, sind solche Nationen anfällig für politische Maßnahmen – oder Unterlassungen –, die das Unternehmen zu ergreifen beschließt.

Während Zuckerberg darum ringt, die Auswirkungen seines Unternehmens auf die Amerikaner zu beantworten, sollten wir nicht vergessen, dass er noch viel mehr zu verantworten hat.

So überprüfen Sie, ob Ihre Facebook-Daten mit Cambridge Analytica geteilt wurden

Wahlbeeinflussung
Der Cambridge-Analytica-Skandal von Facebook hat wirklich globale Ausmaße, wobei Länder auf fast allen Kontinenten von der Datenschutzverletzung betroffen sind.

Im Vereinigten Königreich durchsuchten Strafverfolgungsbeamte die Büros von Cambridge Analytica und leiteten eine Untersuchung gegen Facebook ein, nachdem die Nachricht von dem Leck bekannt wurde. Der frühere Datenwissenschaftler und Whistleblower von Cambridge Analytica, Christopher Wylie, sagte letzten Monat vor britischen Gesetzgebern aus (Zuckerberg lehnte einen Antrag auf Erscheinen vor dem Parlament ab). Wylie behauptete, dass die von Cambridge Analytica missbräuchlich gesammelten sozialen Daten von der Kampagne „Vote Leave“ während des Brexit-Referendums 2016 verwendet wurden.

Anwälte aus Großbritannien und den Vereinigten Staaten haben jetzt eine Sammelklage gegen Facebook und Cambridge Analytica eingereicht und argumentiert, dass die Datenschutzverletzung „das Menschenrecht auf Privatsphäre effektiv missbraucht“ und „den demokratischen Prozess untergraben“ habe.

Aber der Schaden ist auch in sich entwickelnden Demokratien greifbar, wo ethnische Spannungen nach wie vor zu den stärksten politischen Themen gehören. In Indien, wo Cambridge Analytica möglicherweise missbräuchlich auf die Daten von über einer halben Million Facebook-Nutzer zugegriffen hat, haben Politiker beider großen Parteien die andere Seite beschuldigt, die Daten für Wahlkampfzwecke zu verwenden.

In Kenia waren die Menschen empört, nachdem der frühere Vorstandsvorsitzende von Cambridge Analytica, Alexander Nix, in einem Undercover-Video zugegeben hatte, dass die Firma 2013 und erneut 2017 „fast jedes Element“ der Präsidentschaftskampagne von Uhuru Kenyatta gehandhabt hatte. Soziale Medien sind zu einer starken politischen Kraft geworden der ostafrikanischen Nation, mit Wahlkampfanzeigen mit ethnisch spaltender Rhetorik.

Unterdessen ermittelt die nigerianische Regierung gegen Facebook und Cambridge Analytica, nachdem bekannt wurde, dass die Datenfirma 2007 und 2015 im Auftrag des ehemaligen Präsidenten Goodluck Jonathan gearbeitet hat, um anschauliche Videos zu verbreiten, die den damaligen Kandidaten Muhammadu Buhari als islamischen Fundamentalisten darstellen. Garba Shehu, Sprecherin des nigerianischen Präsidenten, sagte, die Regierung prüfe Vorwürfe, wonach die Firma hinter der Organisation von Kundgebungen stecke, um die Nigerianer davon abzuhalten, für den jetzigen Präsidenten Buhari zu stimmen.

Ein Werkzeug für Autokraten
Facebook hat nicht nur die Demokratie untergraben. Es soll auch als Werkzeug für Autoritäre gedient haben.

Auf den Philippinen hat Präsident Rodrigo Duterte Facebook in eine Waffe verwandelt. Der Präsident, der wegen Menschenrechtsverletzungen international verurteilt wird, führte eine politische Kampagne, die falsche Informationen verbreitete. Pro-Duterte-Seiten nutzten Facebook, um politische Gegner zu verleumden und in einigen Fällen Morddrohungen zu versenden.

Und in Myanmar ist Facebook mit rund 30 Millionen Nutzern die dominierende Art und Weise, wie die meisten Menschen im Land auf das Internet zugreifen. Daher sagen Menschenrechtsgruppen, dass es eine mächtige Waffe zur Verbreitung von Hassreden bei der anhaltenden ethnischen Säuberung von Rohingya-Muslimen im Land war.

Im vergangenen Jahr wurden etwa 6.700 Rohingya im Bundesstaat Rakine getötet und etwa 670.000 mussten aus ihrer Heimat fliehen. Die Vereinten Nationen haben gesagt, dass Facebook eine „entscheidende Rolle“ bei der Gewalt gegen die ethnische Gruppe gespielt habe. Ein ultranationalistischer buddhistischer Mönch namens Ashin Wirathu nutzte Facebook, um Anti-Rohingya-Nachrichten zu posten und falsche Informationen zu verbreiten. Mitglieder der Regierung von Myanmar haben auch falsche Bilder gepostet, die behaupten, Rohingya zu zeigen, wie sie ihre eigenen Dörfer niederbrennen.

In einem Interview letzte Woche verteidigte Zuckerberg die Reaktion seines Unternehmens auf den Konflikt in Myanmar und stellte fest, dass es Nachrichten blockiert habe, die Schaden anstiften.

Dennoch werfen diese Beispiele eine schwierige Frage für das Unternehmen auf: Was tut es, wenn autoritäre Regierungen, insbesondere in weniger entwickelten Ländern, die schlechten Schauspieler sind?

Untergrabung ausländischer Journalisten
Im vergangenen Jahr hat Facebook seinen „Explore-Feed“ in sechs kleinen Ländern eingeführt: Kambodscha, Serbien, Slowakei, Bolivien, Sri Lanka und Guatemala. Die Funktion optimierte die Algorithmen der Website, um Posts von Freunden und Familie im Standard-Newsfeed besser hervorzuheben, und forderte Benutzer auf, auf eine andere Seite zu klicken, um Posts von Nachrichtenseiten oder anderen offiziellen Seiten zu sehen.

Das Ergebnis? In mehreren Ländern verzeichneten Nachrichtenorganisationen, die sich stark auf Facebook stützten, um ihr Publikum zu erreichen, einen dramatischen Rückgang ihres Datenverkehrs. In Bolivien verzeichnete eine große Zeitung, Los Tiempos, einen Rückgang der Zugriffszahlen zwischen 30 und 60 Prozent. In Serbien sagte der Herausgeber einer investigativen Nachrichtenseite, die Änderung signalisiere, dass Facebook kurz davor stehe, „uns zu ruinieren“. Und einige NGOs in Kambodscha verzeichneten einen Verkehrsrückgang von bis zu 60 Prozent aufgrund der Änderung des Newsfeeds.

Unterdessen sagten Analysten in der Slowakei, dass die Änderungen zu einem Anstieg von gefälschten Nachrichten und Fehlinformationen geführt hätten. In Kambodscha hat das harte Vorgehen gegen die Medien bereits die Verfügbarkeit unabhängiger Informationen verringert. Der Explore-Feed von Facebook diente dazu, das Problem zu verschärfen.

Letzten Monat kündigte Facebook an, die Funktion zum Erkunden von Feeds zu beenden, aber die Episode zeigte, wie viel Macht die Algorithmen des Unternehmens über den freien Informationsfluss haben. In einer Welt, die jetzt von digitalen Medien dominiert wird, sollte das beunruhigend sein.

Zurück kämpfen
Einige Länder haben bereits Schritte unternommen, um die Auswirkungen von Facebook auf ihre Gesellschaften zu minimieren. Sri Lanka zum Beispiel hat die Social-Media-Site sowie ihre Tochtergesellschaften vollständig verboten. Whatsapp und Instagram.

Andere versuchen, es zu regulieren. Denken Sie an Deutschland, wo die Verletzung von Cambridge Analytica möglicherweise mehr als 300.000 Menschen betrifft. Facebook war unter Deutschen bereits politisch unbeliebt, viele von ihnen glauben, dass das Unternehmen dazu beigetragen hat, dass die rechtsextreme Partei Alternative für Deutschland bei einer Wahl im vergangenen Jahr zum besten Abschneiden beigetragen hat. Ihre Wut auf den Social-Media-Riesen trug zur Verabschiedung des deutschen „Netzwerkdurchsetzungsgesetzes“ bei, das es der Regierung ermöglicht, Online-Unternehmen wie Facebook dafür zu bestrafen, dass sie „offensichtlich rechtswidrige“ Posts länger als 24 Stunden online lassen. Dazu gehören Aufstachelung zu Hass, Aufstachelung zu Verbrechen und die Verbreitung von Symbolen, die die Regierung für verfassungswidrig hält.

Aber es ist nicht klar, dass dies ein effektiver Ansatz ist. Abgesehen von den Beschwerden, Deutschland habe die Meinungsfreiheit unterdrückt, waren Seiten wie Facebook nicht in der Lage, rechtswidrige Inhalte wie von der Regierung vorgeschrieben zu löschen. Eine Regierungsstudie ergab, dass Facebook Hassreden zwar beseitigen konnte, aber nur 39 Prozent davon innerhalb von 24 Stunden entfernt wurden. Andere Seiten mögen Twitter nur in einem Prozent der Fälle die 24-Stunden-Frist eingehalten.

Gleichzeitig kann die Macht zur Regulierung von Hassreden eine dunkle Wendung nehmen, wenn sie in die falschen Hände gerät. Israel zum Beispiel arbeitet daran, aufhetzende Inhalte auf Facebook zu identifizieren und zu entfernen, aber diese Bemühungen scheinen bisher gezielte Hetze von Palästinensern zu haben, während israelische Hetze gedeiht.

Die Zeit wird zeigen, ob Länder außerhalb der Vereinigten Staaten jemals in der Lage sein werden, Zuckerberg zu zwingen, vor ihren Bürgern und Gesetzgebern zu erscheinen, um sich für die Aktionen von Facebook zu verantworten. Auf seiner stürmischen Entschuldigungstour wird er vielleicht nie in sagen wir Deutschland, Indien oder Nigeria auftreten. Dennoch sollte er nicht von den globalen Folgen des von ihm aufgebauten digitalen Imperiums freigesprochen werden.

© Die Washington Post 2018



Source link

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"
%d Bloggern gefällt das: