Technologie

Apple, Facebook und Google haben das Monopolargument verloren


Die Zukunft der Tech-Industrie wurde einst von messianischen Unternehmern (unterstützt von Risikokapitalgebern und diversen Silicon-Valley-Antreibern) entschieden, die ihre Predigten vor begeisterten Massen in höhlenartigen Arenen hielten. Heute ist es die schäbigere Truppe von Wettbewerbsaufsichtsbehörden und Politikprofis – die man häufiger in mit Teppich ausgelegten Konferenzräumen sieht –, die die Kanzel erobert zu haben scheinen.

Investoren ein Apfel, Facebookund Alphabet wird diese Machtverschiebung zweifellos bezeugen, nachdem die Androhung von US-Kartellmaßnahmen ihre Aktien Anfang dieser Woche fallen ließ (die von Apple haben leicht zugelegt).

Die Teilnehmer eines OECD-Vertrauensbrecher-Treffens, an dem ich am Montag in Paris teilnahm, zeigten sicherlich eine große Zielstrebigkeit, zweifellos unterstützt durch die Amerikaner, die endlich begannen, Europas Führung bei der Bekämpfung der monopolistischen Tendenzen der Technologiegiganten zu folgen. Margrethe Vestager, die oberste Wettbewerbsbeamtin der EU, hat sich mit Beamten des US-Justizministeriums und der Federal Trade Commission sowie mit führenden Regulierungsbehörden aus Großbritannien, Frankreich und Deutschland zusammengetan, um Hinweise zu geben, was der Branche bevorsteht.

Während zwischen den Beamten auf beiden Seiten des Atlantiks noch immer Spannungen herrschen, war das Gesamtbild von einer Regulierungsklasse, die entschlossen ist, die verlorene Zeit aufzuholen. Auch in Europa hat man das Gefühl, zu lange zu viel dem Markt überlassen zu haben. Vestager im Rückblick auf ihre fünfjährige Amtszeit, die zu drei Bußgeldern führte GoogleEr räumte ein: „Wir hätten schneller sein können.“

Bedauern ist eine mächtige Sache, besonders wenn der politische Handlungsdruck steigt. Das Beispiel Instagram wurde häufig als etwas bezeichnet, das unter dem Radar aller flog: Der Verkauf an Facebook für 1 Milliarde US-Dollar wurde 2012 durchgewinkt, vor allem, weil es eine Handvoll Mitarbeiter hatte, keine Einnahmen erzielte und auf Distanz gehalten werden sollte. Die Tatsache, dass Instagram jetzt ein eigenständiger Gigant ist, hat die Regulierungsbehörden auf die Notwendigkeit aufmerksam gemacht, eine härtere Linie gegen Big Tech zu verfolgen, das vielversprechende Startups verschlingt.

Instagram hatte zum Zeitpunkt der Übernahme durch Facebook 30 Millionen Nutzer. Heute hat es mehr als 1 Milliarde. Entscheidend ist, dass Instagram große Mengen an Benutzerdaten mit seinem Mutternetzwerk teilt, eine Praxis, die Anfang dieses Jahres Einwände von deutschen Aufsichtsbehörden hervorrief. Im Jahr 2012 gab es jedoch nur wenige Bedenken: Britische Wettbewerbshüter schrieben damals, dass die meisten Drittanbieter „nicht glaubten, dass Foto-Apps für Werbetreibende attraktiv sind“, und verwiesen auf die Tatsache, dass „begrenzte“ Benutzerdaten erfasst wurden.

Um Fairness gegenüber Facebook-Gründer Mark Zuckerberg zu sagen, es ist nicht seine Schuld, dass er das Potenzial von Instagram besser einschätzte, aber das sollte die Marktpolizisten nicht davon abhalten, zu versuchen, ihr Spiel zu verbessern, um zu verhindern, dass noch mehr Social-Media-Macht bei einem Mann landet Hände.

Wie viele andere Instagrams sind unter dem Radar geflogen? Es ist schwer zu sagen. Das schätzt Andrea Coscelli, Leiterin der britischen Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde Amazonas, Apple, Facebook, Google und Microsoft haben in den vergangenen fünf Jahren zusammen fast 250 Unternehmen gekauft. Für jede Übernahme mit großem Budget wie den WhatsApp-Deal von Facebook gibt es mehrere wie „tbh“, ein soziales Netzwerk für Teenager, das 2017 von Zuckerberg gekauft und danach stillschweigend geschlossen wurde.

Die Regulierungsbehörden haben das Gefühl, dass Startups nicht wirklich die Chance erhalten, zu wachsen und zu konkurrieren – sie werden gekauft, sobald sie die „Kill Zone“ von Big Tech betreten (wo vielversprechende potenzielle Konkurrenten einfach ausgeschaltet werden). Erwarten Sie mehr Schub zur Bekämpfung dieser Praxis, z. B. durch die Verringerung der Beweislast, die erforderlich ist, um potenzielle wettbewerbswidrige Schäden durch eine Übernahme zu identifizieren. Ariel Ezrachi, Professor für Wettbewerbsrecht an der Universität Oxford, sagt, dass die Beamten auf „die Kosten des Nichtstuns“ aufmerksam werden.

Sollten Google, Facebook und die anderen also mit einem konzertierten kartellrechtlichen Durchgreifen der USA rechnen, das dem der EU gleichkommt? Vielleicht, obwohl es beim OECD-Treffen nicht viel Appetit auf aggressive Aktionen wie Trennungen gab. Sowohl der DOJ-Beamte Andrew Finch als auch Noah Phillips von der FTC gaben sich alle Mühe zu betonen, dass Größe an sich nichts Schlechtes sei; aber „groß, sich schlecht benehmen“, ist ein Problem, sagte Finch. Höhere Bußgelder sind daher wahrscheinlicher.

Während es viele andere amerikanische Stimmen gibt, die eine Wiederbelebung der Art des Monopolabbaus zu Zeiten von John D. Rockefeller fordern, sagte Finch, dass sich die gegenwärtige Ära weniger wie das Goldene Zeitalter anfühle und eher wie die 1990er und 2000er Jahre, als Unternehmen einsetzten Patente, um das Wachstum ihrer Konkurrenten zu hemmen. „Diese Momente neigen dazu, sich von selbst zu erarbeiten“, sagte er mir. Nicht gerade die Art von Wannenklopfen, auf die Elizabeth Warren sich einlassen würde.

Das kluge Geld liegt also immer noch bei Europa, das die abenteuerlicheren und aggressiveren Kartellmaßnahmen ergreift. Aber man kann den Wandel auf beiden Seiten des Atlantiks nicht ignorieren. Die Leute wollen strengere Regeln, und sie werden kommen.

© 2019 Bloomberg-LP



Source link

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"
%d Bloggern gefällt das: